Može li mozak skenirati reći ako lažeš?

Traženje istine je sama definicija onoga što se događa u kaznenom sudu.

Forenzična znanost je dugo pomagala u toj potrazi.

AdvertisementAdvertisement

Međutim, drugi znanstveni alati - poligrafovi, skeniranje mozga i snimanje funkcionalne magnetske rezonancije (fMRI) - ostaju uglavnom neprihvatljivi kao dokaz krivnje ili nevinosti.

Neki medicinski stručnjaci vjeruju da bi se mogle promijeniti ako se veća ispitivanja izvode izvan laboratorija u stvarnim uvjetima, koristeći stroge protokole koji daju reproducibilne rezultate.

dr. Daniel D. Langleben jedan je od vodećih istraživača u području otkrivanja laži. On je izvanredni profesor psihijatrije na Medicinskom fakultetu Perelman na Sveučilištu Pennsylvanije i liječnik za liječnika Medicinskog centra Philadelphia Veterans Administration.

Oglas

Ima li Langleben budućnost za fMRI u sudskim predmetima?

"Da", rekao je Healthlineu. "No, ono što stoji između toga što je obrazovan odgovor s podacima iza njega i obrazovani nagađanje, je da trebamo imati većih razmjera suđenja koja testiranje situacija u stvarnom svijetu pod kontroliranim uvjetima. Dok se to ne dogodi, moj bi odgovor bio nagađanje. „

FMRI je bio u središtu velikog broja slučajeva ubojstva u Marylandu.

Optuženik Gary Smith, bivši vojni ranger s pet borbenih ture u Iraku i Afganistanu, bio je na suđenju zbog optužbi za ubojstvo svoje sustanarice. Smithov odvjetnik nadao se da će njegova fMRI klijenta dokazati da govori istinu. Sudac koji je predsjedao u tom slučaju rekao je da je fMRI "fascinantan", ali je odbio priznati kao dokaz.

Langleben i dr. Jonathan G. Hakun, pomoćni profesor psihologije u Penn State, objavili su rad u 2016. godini - "Poližiranje i funkcionalna magnetska rezonancija u otkrivanju laži: Kontrolirana slijepa usporedba pomoću ispitivanja sakrivene informacije" - u časopisu Journal of Clinical Psychiatry.

AdvertisementAdvertisement

"Pokazali smo razliku od 12 do 17 posto između poligrafa i fMRI, u korist fMRI", rekao je Langleben. "[F] MRI mogao bi se koristiti za otkrivanje laži i može biti bolji od poligraf.Ali ne bi odgovorilo na jedno ključno pitanje: Hoće li ikada biti dovoljno dobar za zakonske implikacije? Zato što trebamo sasvim drugačiju razinu točnosti. "

Poligraf protiv mozga Poligraf, uveden prije više od 50 godina, prati električnu vodljivost kože, brzinu otkucaja srca i disanje tijekom niza pitanja.

Pretpostavka je da se u tim mjerenjima prema gore ili prema dolje pokazuju da ta osoba laže.

Dok su rezultati poligrafa ocijenjeni nedopustivim kao pravni dokazi u većini U.S. jurisdikcija, upotrebljavali su se gotovo 30 godina u poslovnom svijetu kao uređaj za projekcije prije zapošljavanja. Poligrafovi se također rabe široko u državnim provjerama i sigurnosnim razmacima.

"Poligrafske mjere odražavaju složenu aktivnost perifernog živčanog sustava koji se svodi na samo nekoliko parametara, dok fMRI gleda na tisuće klastera mozga s većom razlučivošću u prostoru i vremenu", rekao je Langleben. "Iako niti jedna vrsta aktivnosti nije jedinstvena u laži, očekivali smo da je aktivnost mozga specifičniji marker i to je ono što vjerujem da smo pronašli. "

AdvertisementAdvertisement

Međutim, neki pravni stručnjaci i dalje su skeptični oko skeniranja mozga kao alata za otkrivanje laži.

Henry T. Greely, JD, profesor prava na Sveučilištu Stanford u Kaliforniji i direktor Stanfordovog centra za pravo i biotencije, izjavio je kako svako pojedinačno istraživanje "mora biti skeptično pregledano, bez obzira na to koliko je dobar istražitelj. "Ako su pet različitih momčadi replicirali studiju Langlebena, puno bih se bolje osjećao, dijelom jer bi uključivalo više od 28 ljudi", rekao je za Healthline. "Čak i tada, laži koje govore ljudi koji znaju da su subjekti istraživanja i slijede upute za laganje, mogu izgledati vrlo različiti od laži u stvarnom životu. "

" To je vrlo težak problem riješiti ", doda Greely. "Ne možemo ići uokolo zaustavljanja ljudi da im se podvrgnu fMRI testu kako bi testirali" pravi "laganje. U svakom slučaju, "značajno bolji" od poligrafa nije jako dobar. U gotovo svim U.S. sudovima nije dovoljno priznati, a većina stručnjaka misli da se ne smije koristiti onoliko često koliko je izvan suda. To je najvažnija dionica: bolje od poligrafa, čak i ako je istina, nije dovoljno dobar da se koristi za važne odluke. "

Greely je rekao da suci u svim slučajevima u kojima su dokazi predstavljeni odbacili fMRI nakon saslušanja vještaka jer njezini rezultati nisu dokazani kao dovoljno točni i da testovi nisu slijedili bilo koji od utvrđenih protokola. Osim toga, rekao je, "dokazi bi previše vremena pojeli i uzrokovali previše mogućeg nesporazuma žirija da budu vrijedni u svjetlu njegove vrlo sumnjive vrijednosti. "

Kako testirati mozak pretrage

Radiolog se slaže s Langlebenom o potrebi za naprednim testiranjem fMRI, izvan laboratorija.

dr. Pratik Mukherjee profesor je radiologije i bioinženjerstva na Kalifornijskom sveučilištu u San Franciscu (UCSF) i direktor Centra za snimanje neurodegenerativnih bolesti u San Franciscu Veterans Affairs Medical Center.

"Testiranje bi se moglo provesti u stvarnim pravnim slučajevima, ali bi se trebalo obaviti pod strogim znanstveno rigoroznim uvjetima", rekao je Healthline. "Budući da bi to predstavljalo istraživanje, dopuštenost bilo kakvih rezultata na sudu bila bi upitna sve dok ispitivanje nije u potpunosti potvrđeno. To je slično etičkim preprekama za korištenje rezultata istraživanja za kliničku praksu u medicini. "Mukherjee je rekao da se određeni standardi moraju ispuniti prije nego što se sumnje i prigovori dopuštenosti fMRI u sudskim predmetima mogu prevladati:

točnost.

Mora imati prihvatljivo niske stope lažnih pozitivnih i lažnih negativa.

Pouzdanost.

Mora imati prihvatljivo niske stope neuspjeha.

generalizacija.

Djeluje li u ljudi svih dobi i razina inteligencije, osoba s duševnom bolesti, oni pod utjecajem psihoaktivnih supstanci i oni s prethodnom ozljedom glave, moždanom udaru, demenciji i tako dalje?

Robusnost protumjere. Jednostavno lagano pomicanje glave tijekom skeniranja dovoljno je za degradiranje bilo kakve fMRI.
"Bolje metode za snimanje mozga su potrebne, i mnogo više znanstveno rigorozno testiranje, uključujući i pod stvarnim uvjetima", rekao je Mukherjee. "Čak i većina sadašnje znanstvene literature koja koristi fMRI za istraživanje akademskih neurotičkih znanosti pati od neuspjeha reproducibilnosti. Sada je naglasak na poboljšanju fMRI metodologije za proizvodnju pouzdanijih i reproducibilnih rezultata. " Kako će Langleben testirati fMRI izvan laboratorija?
"Vrlo slično načinu na koji koriste poligraf u Japanu", rekao je. "Netko s odgovarajućom stručnjom proučit će slučaj i sastaviti upitnik s" prisilnim izborom "s pitanjima koja imaju jasno da / ne odgovore koji maksimiziraju razliku između vjerojatnog počinitelja i osobe koja se testira. " Rezultati analiziranih podataka imat će kvantitativnu procjenu" veličine učinka "- snagu razlike između laži i istine, rekao je.
Zašto sudovi nisu voljni? Langleben je rekao da zna zašto se sudovi i dalje odupru prihvatljivosti fMRI-a:

"Legitimna zabrinutost zbog nedostatka podataka o" stopama pogrešaka "ovog pristupa u" stvarnim životnim okolnostima ", rekao je," neutemeljeni strahovi da se zamjenjuje ili zamjenjuje novom tehnologijom, i da se u njemu razmišljaju iracionalni strahovi da se nečiji um. Uglavnom, dobar stari Freudov otpor. ''

Suci koriste utvrđene standarde Frye (1923) i Daubert (1993) kako bi utvrdili dopuštaju li poligraf ili fMRI rezultate dopuštenim u njihovim sudnicama.

Sud koji primjenjuje Frye standard mora utvrditi je li način na koji su dokazi dobiveni općenito prihvaćeni od strane stručnjaka na određenom području.

Sa Daubertom, sudac za pretragu daje preliminarnu procjenu da li se znanstveno svjedočenje stručnjaka temelji na zaključcima ili metodologiji koja je znanstveno valjana i koja se može ispravno primijeniti na činjenice slučaja.

Frye standard je napušten od strane mnogih država i saveznih sudova u korist Daubert standarda, prema web stranici Pravnog informacijskog instituta, sa sjedištem na Pravnom fakultetu Cornell.

U međuvremenu, Joel Huizenga, izvršni direktor istinskog Brain Corp u Kaliforniji - koji je proveo fMRI na ex-Army Ranger Gary Smith - radi na još jednom suđenju za ubojstvo kroz Projekt Innocence.

Huizenga vidi fMRI kao vrijedan alat za mjerenje je li optuženik rekao istinu.

"Nacionalna akademija znanosti izašla je s izvješćem koje je zaključilo da niti jedna tehnologija koja se trenutačno ne koristi kao forenzika od strane sudskog sustava bila je dokazana znanstvenim metodologijama za rad ili su točne, osim za testiranje DNA", rekao je Huizenga Healthline, "Svi ti ostali (otisci prstiju, itd.) Bili su bezbrojni bez ikakvog dokaza da su radili, a trenutačno nisu mogli proći Frye ili Daubertove testove za prijem u sudski sustav za upotrebu", dodao je.

Sjedinjene Države šalju ljude u smrt zbog izvješća o očevima, za koje se pokazalo da su 65 posto točni kada se obavljaju na tradicionalan način, primijetio je Huizenga.

"Ako pojedinačno dajete slike i kažete osobi da počinitelj možda nije na popisu, što je nova metodologija, točnost se povećava za 75 posto", rekao je. "Dakle, misleći da je sudski sustav o točnosti smiješan. Riječ je o moći, i to je definitivno anti-znanost općenito, jer znanost preuzima moć daleko od radnika u pravnom polju da učine više od onoga što žele učiniti. "

" Trenutačno postoji borba između znanosti i zakona. Zakon je velik, na račun naše populacije ", dodao je.

Greely napominje da je DNK dokaz za identifikaciju "mnogo više znanstveno jednostavan proces. "Ali je trebalo dva izvješća Nacionalne akademije znanosti i FBI program za izradu protokola za njegovu upotrebu", rekao je, "i akreditirati kriminalističke laboratorije da to učine prije nego što je široko prihvaćen. Ako je otkrivanje lažiranja temeljeno na fMRI-u vrlo korisno - i izbacio sam koeficijente oko 50/50 u idućih 10 do 20 godina - slične će se stvari morati dogoditi. "

" Nevjerojatan alat "Andrew Jezic, državni branitelj Maryland za Gary Smith, predstavio je njegovu klijentu na drugom suđenju 2012. godine. Sudac to nije priznao.

Smith je dvaput proglašen krivim i njegova je uvjerenja dvaput preokrenuta, rekao je Jezic. Smith je nedavno podnio Alfordovu molbu.

"Nije bio priznanje krivnje", rekao je Smith za Healthline. "Založio sam se zbog nehotičnog ubojstva i nemilosrdne ugroženosti, ali zadržavam nevinost. Izgubio sam gotovo desetljeće svog života - šest godina zatvora i tri godine kućnog pritvora.Alfordov molba mi je dao vremena. "

Sljedeći korak u postupku priznanja Alforda bit će ponovno saslušanje pred sucem, ali Smith će morati pričekati 18 do 24 mjeseca prije nego što dobije saslušanje.

Smith je sada završio koledž, radi kao Jezicin odvjetnik i planira pohađati pravnu školu.

Jezic naziva fMRI "nevjerojatnim alatom. "Činjenica da je netko spreman podnijeti mu je čimbenik u sebi i sam po sebi", rekao je Healthline. "Potrebno je hrabrosti da se dostavi fMRI-u kada vam se unaprijed kaže da to nije nešto što možete varati, a ne možete pročitati o internetu kako biste vam pomogli da prođete ovaj test. Ako je netko spreman to učiniti i prolazi kroz to, to je prilično značajan pokazatelj da osoba vjeruje da su nevini. "Jezic je rekao da je fMRI daleko od toga da bude dopušten, ali je" zanimljiv "za sve uključene strane.

"Ako netko uzme fMRI i ne uspije, to će vjerojatno utjecati na mentalitet obrambenog odvjetnika i tužitelja", rekao je. "Ako osoba prođe test, to ne može utjecati na obranu i tužiteljstvo, jer oni neće vjerovati ni u što. Ali to je demonstracija hrabrosti i apsolutne uvjerenosti osobe da je on nevin. „