Cjepiva, roditelji i kažnjavanje
Sadržaj:
- Nakon izbijanja ospica u 2015. godini, Kalifornija je provela jedno od najstrožih zakonskih propisa o cijepljenju u zemlji.
- "Ako poznajete li opasnosti od ospica ili, uostalom, krvarenje kašlja ili zaušnjaka, a vi još uvijek odlučite staviti druge u opasnost, biste li bili oslobođeni od posljedica tog izbora? ", Pitao je Art Caplan, voditelj Odsjeka za medicinsku etiku na Medicinskom centru Langone u New Yorku, na postu iz 2013. godine na Bill's Health blogu na Harvardu.
- Odvjetnik Teri Dobbins Baxter, koji je na Sveučilištu u Cincinnati Law Reviewu, tvrdi da prava roditelja da ne cijepljuju "ne oslobađa im dužnost obične skrbi kako bi spriječili štetu drugima. "
Majka Michigan je nedavno proveo tjedan dana u zatvoru.
Ona je također izgubila pravo na skrbništvo nad njezinim devetogodišnjim sinom.
AdvertisementAdvertisementZašto?
Odbila je cijepiti svoje dijete kao dio skrbničkog skupa s bivšim suprugom.
Iako je to bio nepoštivanje sudskog postupka, stavlja naglasak na potencijalne pravne zamke za roditelje koji se protive cijepljenju.
Ugovorom je propisano da joj cijepljenje sina ažurira.AdvertisementAdvertisement
"Ja sam strasna majka koja se duboko brine za svoju djecu, njihovo zdravlje i dobrobit", rekao je na sudu Bredow, koji je navodio vjerske primjedbe na cijepljenje. "Ako je moje dijete bilo prisiljeno cijepiti, nisam se mogla natjerati da to učinim. „Sud u Michiganu usredotočio se na pitanje pritvora, a ne cijepljenje sama po sebi - sudac nije donio nikakve službene odluke za ili protiv cijepljenja.
"[Slučaj] u osnovi se odnosi na pritvor, ali ne mislim da je irelevantno da je spor između roditelja više od cijepljenja", odvjetnik Mary Holland, ravnatelj diplomskog zakonodavnog programa na New York University School of Law, rekao je Healthline.
No, Nizozemska očekuje da će slični slučajevi, međusobno povezani pro-cijepljenje i roditelji protiv cijepljenja, vjerojatno slijediti.
"Kako sve više ljudi propituje rasporede cjepiva koje su uspostavile države, više ljudi će reći" ne, hvala "i mislim da ćete vidjeti više takvih slučajeva", rekla je.
OglasŠto države zahtijevaju
Svih 50 američkih saveznih država i Distrikta Columbia zahtijevaju da se školska djeca cijepi protiv bolesti u djetinjstvu.
Međutim, od 2016. godine, gotovo sve države dopuštaju roditeljima izuzeće ako se protive cijepljenju na vjerskoj osnovi. Osim toga, 18 država dopuštaju izuzeća na moralnoj ili filozofskoj osnovi, kao što je uvjerenje da cjepiva sadrže opasne sastojke, prema Nacionalnoj konferenciji državnih zakonodavstava.
Kalifornija, Zapadna Virginija i Mississippi su jedine države koje ne dopuštaju takva izuzeća.Nakon izbijanja ospica u 2015. godini, Kalifornija je provela jedno od najstrožih zakonskih propisa o cijepljenju u zemlji.
Oglas
To zahtijeva da sva djeca koja pohađaju školu u državi imaju ažurne cijepljenje za 10 bolesti: tetanus, difterija, ospice, pertusis, zaušnjaci, rubeola, hepatitis B, influenca B, polio i kokoši,
Prema kalifornijskom zakonu, neovlaštena djeca zabranjuju pohađanje javnih ili privatnih škola, kao i programe dnevne skrbi. Jedina dopuštena izuzeća su iz medicinskih razloga.AdvertisementAdvertisement
Moguće posljedice
Do sada je biranje između cijepljenja i slanja svoje djece u školu najveća pravna posljedica s kojom se suočavaju većina roditelja protiv gušenja.
Nije bilo tužbe protiv odgovornosti protiv roditelja koji nisu uspjeli cijepiti svoju djecu, rekao je Dorit Rubinstein Reiss, profesor prava na Kalifornijskom sveučilištu Hastings College, koji često piše o politici cijepljenja i zakonu."Cijepljenje je bilo prilično rijetko do '80 -ih i '90 -ih, pa nismo imali dovoljno prijenosa bolesti kako bismo podigli mnogo zahtjeva", rekao je Reiss Healthline.
"Ako imamo više štete uzrokovane ovim, neizbježno je da će se tužba u nekom trenutku dogoditi", dodao je Reiss. "Mislim da su tužbe vrlo jaka zastrašujuća, ali mislim da je važno imati naknadu za dijete koje ne bi trebalo platiti cijenu za te odluke. "
Unatoč nedostatku tužbi, u pravnim je krugovima bila žestoka rasprava o potencijalnoj odgovornosti roditelja koji ne cijepljuju."Ako poznajete li opasnosti od ospica ili, uostalom, krvarenje kašlja ili zaušnjaka, a vi još uvijek odlučite staviti druge u opasnost, biste li bili oslobođeni od posljedica tog izbora? ", Pitao je Art Caplan, voditelj Odsjeka za medicinsku etiku na Medicinskom centru Langone u New Yorku, na postu iz 2013. godine na Bill's Health blogu na Harvardu.
Međutim, podnošenje takvih tvrdnji "teško je iz više razloga", rekao je Reiss.
Djeca koja se razbole zbog toga što ih njihovi roditelji nisu cijepili mogli bi podnijeti tužbu zbog nepažnje ili baterije, ali "emocionalno je vrlo teško tužiti svoje roditelje", istaknula je ona.
Mnoge države imaju i statue roditeljske imunosti koji sprečavaju takve tužbe.
Reiss je, međutim, rekao da takva tužba ima velike šanse za uspjeh ako se temelji na roditeljskoj dužnosti da pruži razumnu brigu svojoj djeci, kao što je pružanje cjepiva protiv ospica, koja ima visoku stopu djelotvornosti.
"Bilo bi vrlo lako pokazati da, ako su roditelji cijepili, onda dijete ne bi imalo ospice", rekla je.
Utjecaj ostalog
Teoretski, roditelji djece zaražene necijepljenom djecom - ili čak zajednicama - također bi mogli podnijeti tužbu zbog odgovornosti, ali opet zakon postavlja značajna zapreka, rekao je Reiss.
"Obično ne morate poduzimati mjere za zaštitu drugih", rekla je.
Primjerice, osobe koje se šalju, ne mogu biti tužene jer nisu pomogle žrtvama prometne nesreće.
Reiss je izjavio da bi se ova "dužnost djelovanja" mogla izuzeti ako su tužitelji tvrdili da roditelji protiv cijepljenja nisu pasivni promatrači, nego su namjerno ili zanemarivale akcije koje su prouzročile štetu.
Zastupnici također mogu izdvojiti zakonsku iznimku kako bi takve tužbe olakšale.
Odvjetnik Teri Dobbins Baxter, koji je na Sveučilištu u Cincinnati Law Reviewu, tvrdi da prava roditelja da ne cijepljuju "ne oslobađa im dužnost obične skrbi kako bi spriječili štetu drugima. "
Čak i tada, dokazivanje uzročnosti može biti izazov na sudu, Reiss i Holland složili su se.
"Čak iu epidemiji u Disneylandu u Kaliforniji, istražitelji nikada nisu pratili" Pacijent Zero "," rekao je Nizozemska. "Nije uvijek jasno moguće identificirati odakle dolazi infekcija. "
" Razgovaralo se o odgovornosti, ali nisam vidio da ide jako daleko ", dodala je.
Odgovornost za proizvođače cjepiva je donekle ograničena.
Nacionalno zakonodavstvo o dječjoj mučnini od 1986. godine zabranilo je tužbu protiv proizvođača u određenim kategorijama kao što su nedostatci u dizajnu. Međutim, proizvođači mogu biti odgovorni za probleme kao što su pogreške u proizvodnji.
Zakon je također uspostavio kompenzacijski fond za žrtve ozljeda povezanih s cjepivom. Fond se plaća trošarinama.
Fond je isplaćivao $ 3. 5 milijardi potraživanja od svog osnutka, iako se samo jedna od tri podnesena potraživanja nadoknađuje.
